La visión heterodoxa plantea que, en la medida que no todos los sectores gastan el mismo porcentaje de su ingreso, cuando una política pública se dirige a un sector en particular, el impacto en el nivel de actividad puede ser muy diferente. Aquellos sectores que ya tienen un nivel de vida asegurado, cuando se le incrementan los ingresos, probablemente destinen una parte importante al ahorro (y, en Argentina, al atesoramiento en divisas). En cambio, cuando ese incremento de ingresos se da en un sector que tiene demandas postergadas y consumo pospuesto su efecto multiplicador sobre la actividad económica es mayor. Bajo esa perspectiva kaleckiana, cuando se redistribuye el ingreso desde la punta de la pirámide hacia su base, se incrementa el consumo medio de la economía y se expande la actividad económica.
Dentro de la heterodoxia hay quienes, sin embargo, creen que un proceso redistributivo puede impedir el crecimiento. Centrándose en los determinantes de la inversión, hacen hincapié más en los precios relativos que afectan el margen empresarial, que en el volumen de unidades vendidas que disminuye el peso de los costos fijos. Así sostienen que no hay lugar para más carga impositiva, incrementos salariales, o regulación de sus precios sin que eso afecte el mínimo margen para hacer viable la estructura de negocios.
Por el contrario, quienes sostienen que la distribución debe preceder al crecimiento indican que el nivel de los salarios reales es bajo desde la comparación histórica y el tipo de cambio real elevado. En ese sentido, la rentabilidad se ve afectada no por un problema de precios relativos, sino de cantidades vendidas que disminuye la capacidad de distribuir los costos fijos y vuelve inviable los proyectos productivos. De esa manera, la forma de sacar la economía de la crisis en que se encuentra es mediante un “shock” redistributivo que impulse la demanda incrementando las cantidades vendidas de las empresas para, de esa manera, mejorar su rentabilidad y estimular su inversión.
Un tercer argumento en contra de distribuir para crecer hace mención al problema de la escasez de divisas. Ciertos sectores heterodoxos sostienen que mantener un tipo de cambio real elevado (asociado a una distribución del ingreso desigual), es una condición para sostener el superávit comercial y evitar que la reactivación económica choque con la restricción externa. Sin embargo, la mayor parte de las exportaciones argentinas, basadas en recursos primarios, son rentables aún con un tipo de cambio relativamente retrasado, y la actual circunstancia de tipo de cambio real elevado con altos precios internacionales de las materias primas da margen para redistribuir. Las importaciones, por su parte, se encuentran restringidas con regulaciones y no son demasiado sensibles a los precios relativos, sino a la estructura sectorial por donde se movilice el crecimiento. En ese sentido, una reactivación con un consumo concentrado en sectores con amplia dependencia de insumos importados (electrónica, automotriz…), puede derivar en una reactivación que choque rápidamente con un deterioro del saldo comercial similar a la experimentada en 2013. Preferible sería reactivar por el lado de la construcción y los servicios.
Por otro lado, el turismo en el exterior y el porcentaje de ahorro en divisas en relación al ingreso suele ser elevado en los sectores medios y altos, con relación a las capas más populares. Ello deriva en que, para un mismo gasto final de divisas, la movilización de recursos internos para la producción es mayor si se impulsa desde una demanda de sectores bajos-medios que si se lo hace sobre el consumo de la clase media-alta.
Llama la atención que sectores vinculados a la heterodoxia e incluso afines al gobierno pretendan postergar las necesidades vitales de una población que sufrió políticas de empobrecimiento deliberadas aduciendo que el crecimiento es un prerequisito de las mejoras distributivas. Dado que muchas corrientes heterodoxas coinciden en que los factores institucionales determinan la distribución ¿por qué no justamente ampliar los límites en favor de los sectores más castigados económicamente? Un principio de justicia social que incluso resulta virtuoso en términos económicos.
Director del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz.
Descubre más desde FM Luzu 92.3 Mhz - Villa Luzuriaga
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.