La BBC dio a conocer información que había permanecido en secreto sobre el ataque argentino al buque Sir Galahad, en el que murieron 48 tripulantes
El buque Sir Galahad se incendia en Bahía Agradable el 8 de junio de 1982 luego del ataque de los Skyhawk A-4B de la Fuerza Aérea Argentina
Documentos desclasificados a los que accedió la BBC mostraron que los tripulantes del buque logístico de desembarco Sir Galahad no tuvieron culpa en la mayor pérdida de vidas británicas durante la Guerra de Malvinas. Cuarenta y ocho tripulantes murieron cuando el Sir Galahad, un barco que no estaba dotado de armamento para defenderse y que transportaba tropas británicas a las Malvinas, fue alcanzado por bombas de la fuerza aérea argentina el 8 de junio de 1982.
Treinta y dos guardias galeses murieron en el ataque: durante años, algunos culparon a la unidad de desobedecer las órdenes de abandonar el barco, haciéndolo vulnerable al ataque. Sin embargo, los archivos secretos a los que accedió la BBC liberaron de culpa al regimiento, y los sobrevivientes reclaman ahora saber por qué fueron «abandonados» y luego «traicionados».
«Vi morir a mis amigos de la manera más horrible”, sostuvo Simon Weston, quien sufrió casi el 50% de quemaduras en el ataque a Sir Galahad, y reclamó por “todas estas mentiras» que rodearon al ataque: “Lo inventaron, ¿por qué?”.
Simon Weston se convirtió en un símbolo británico del «desastre» de Bahía Agradable: el ataque le provocó quemaduras en el cuerpo y sufrió más de 70 operaciones en 22 años. Fue condecorado por el Duque de Edimburgo
De acuerdo a la información publicada por el servicio público de radio y televisión del Reino Unido, que tuvo acceso a archivos que han permanecido secretos durante más de 40 años, a pesar de estar indefensos, los tripulantes del Sir Galahad y el Sir Tristam no recibieron advertencias sobre el ataque ni recibieron la orden de abandonar el barco de la Royal Fleet Auxiliary (RFA).
La investigación de la Royal Navy, realizada en 1982, sobre el bombardeo del Sir Galahad y el Sir Tristram, donde murieron ocho personas más, se llevó a cabo en secreto y sus conclusiones no se hicieron públicas. Algunos extractos de esos documentos confidenciales se han ido publicando poco a poco a lo largo del tiempo, pero esta última desclasificación, a la que la BBC accedió en forma exclusiva, admite que «no se emitieron órdenes directas» a los 352 guardias galeses para que se fueran. «En ningún momento un oficial superior dio una orden directa de desembarcar al mayor Sayle», afirma el expediente.
Los ingleses desembarcaban en la Bahía Agradable cuando fueron atacados por las dos oleadas de cazas argentinos
Durante años, el coronel Guy Sayle fue convertido en un «chivo expiatorio» del desastre, y ahora el Ministerio de Defensa británico admitió que «de ninguna manera” la culpa de esas bajas recae sobre la Guardia Galesa.
«El documento muestra muy claramente que la investigación no cree que se haya dado una orden para que los guardias galeses desembarquen», dijo Crispin Black, superviviente de Sir Galahad. «Esto contradice una serie de memorias, contradice la narrativa aceptada, contradice lo que casi todo el mundo cree: la investigación ahora acepta que eso no tuvo lugar», añadió Black.
Durante la Guerra de Malvinas, el Reino Unido sufrió la baja de 255 militares, de los cuales la mayor parte provenían de la Guardia Galesa.
El rescate de los heridos de Sir Galahad y Sir Tristram
Simon Weston, uno de las 595 tripulantes del Sir Galahad el día del bombardeo, aseguró no haber tenido “ningún respeto en absoluto». «Hasta que estos documentos demostraron nuestra versión de los hechos, la narrativa continuó y arruinó vidas debido a las mentiras».
«Todo lo que quiero es la verdad y todos los documentos disponibles, para que luego podamos decir que hemos probado nuestro caso», añadió Weston, quien recordó: «Mi mejor compañero en el barco murió frente a mí. Tengo derecho a saberlo, su madre tiene derecho, sus hermanas tienen derecho, su novia en ese momento y su hijo, a quien nunca vio nacer, tiene derecho a saber la verdad sobre su padre”.
«Fuimos sacrificados. Es como atar una cabra a una estaca y esperar a que lleguen los tigres. No pudimos bajar del barco”, declaró el veterano y añadió: “Todos tenemos derecho a saber por qué hemos sido abandonados. Por qué fuimos traicionados por la toma de decisiones del día».
Qué pasó con el Sir Galahad
El Buque Logístico de Desembarco Sir Galahad fue bombardeado hacia el final de la Guerra de las Malvinas, mientras intentaba mover tropas para apoyar el asalto británico final a Stanley, la capital de la isla. De acuerdo con los documentos recientemente desclasificados, que incluyen el testimonio del capitán del Sir Galahad, revelaron que hubo confusión, retrasos y oportunidades perdidas a la hora de decidir el traslado de las tropas a un lugar seguro.
El plan era desembarcar las tropas de la Guardia Galesa y Escocesa en Bluff Cove, a unos 24 kilómetros de Stanley, en Port Fitzroy, para reforzar las posiciones británicas.
Sin embargo, los barcos anclaron a ocho kilómetros de distancia y al otro lado de una península en Port Pleasant, al sur del asentamiento Fitzroy.
Simon Weston reclama la verdad sobre el ataque al Sir Galahad
En la tarde del 8 de junio de 1982, unos seis días antes de que finalmente terminara el conflicto, el Sir Galahad, lleno de municiones, combustible y cientos de soldados, fue alcanzado por bombas de aviones argentinos Sky Hawk. La explosión y el incendio posterior mataron a 32 guardias galeses, otros 11 soldados y cinco tripulantes civiles del Sir Galahad.
Más de 100 personas resultaron heridas en lo que se convirtió en la imagen definitoria y el momento más controvertido de las diez semanas de guerra.
Otros ocho hombres murieron en el Sir Tristram, mientras que decenas más resultaron heridos, algunos gravemente quemados.
Parte de los hallazgos de la investigación debían permanecer clasificados hasta 2065, pero este último documento de 62 páginas se publicó después de una campaña de ex guardias galeses, sus familias y parlamentarios galeses.
El ex ministro y líder del Partido Conservador, Sir Iain Duncan Smith, estuvo entre los parlamentarios que instaron al gobierno a abrir los archivos para exonerar a los soldados a quienes, según dijo, se les había «destrozado la reputación».
La polémica en torno al ataque al Sir Galahad
Hasta el momento, se sabía que el comando de la Royal Navy envió a Sir Tristram una señal el día antes del bombardeo explicando que Sir Galahad estaba en camino. La evidencia muestra que la señal fue documentada en el archivo de señales de Sir Tristram, lo que sugiere que dos miembros de su tripulación la vieron.
El archivo dice que como nadie actuó ante la señal de que Sir Galahad estaba llegando, cuando el barco llegó realmente hubo confusión. Los documentos revelan que los oficiales “no habían sido advertidos de la llegada del barco ni de la naturaleza de su carga”. «No se habían hecho preparativos para la oportuna descarga del recién llegado», añadió.
La persona responsable de descargar las tropas de Sir Galahad y sus suministros a la costa estaba en el Sir Tristram, pero envió a una de las dos lanchas de desembarco, lo que habría sido crucial para la descarga de tropas.
Los expedientes de la investigación también revelan que la nave de desembarco restante tenía un defecto que afectaba a la rampa de descenso en su proa y que se había detectado unos días antes.
Este problema no se solucionó, por lo que significaba que la rampa no se podía bajar para permitir el paso de las tropas y su equipo. Así que tuvieron que saltar por la borda del Sir Galahad y bajar por cuerdas, lo que provocó grandes retrasos.
El archivo recién publicado resalta la vulnerabilidad del Sir Galahad desarmado ya que, debido a la confusión, no se habían instalado misiles de defensa aérea en las colinas alrededor de Pleasant Sound para brindar protección a los barcos contra ataques.
Entonces, los hallazgos previamente confidenciales decían que los soldados fueron llevados al lugar equivocado, en el momento equivocado, en un barco indefenso que no recibió ninguna advertencia sobre el ataque argentino.
«En cierto modo te sientes bien por un breve instante, porque por fin la verdad está saliendo a la luz», dijo Black, quien llegó a ser teniente coronel y luego asesor de inteligencia del primer ministro. «Pero eso se desvanece y las emociones son pena, tristeza y, a veces, sospecha y rabia. No puedo entender por qué este archivo iba a ser secreto hasta 2065. ¿Por qué?”. «Es enormemente significativo y nos exime de responsabilidad”, explicó.
La investigación oficial sólo había afirmado públicamente hasta ahora que la tragedia no se debía a un «error», sino a las «probabilidades normales en una guerra».
Descubre más desde FM Luzu 92.3 Mhz - Villa Luzuriaga
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.